A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága tisztázta a check-in, hogy a tulajdonosok a lakásban részvények
Az ügyvéd a város Szaratov és Szaratov régió Boryaev Andrey Aleksandrovich professzionális jogi segítségnyújtást és szolgáltatásokat professzionális módon Lakhatási ügyek, Ház, ház viták, a lakhatás, a lakásügyi törvénykönyv, a lakhatás, kilakoltatások, letelepedési szoruló ház, meghatározó nagyságrendű birtoklás , ház fiatal családok, valamint egyéb kapcsolódó kérdéseket házban.
Ezért, ha ezt a kérdést, akkor a legjobb, hogy lépjen kapcsolatba a szakember, mint a legtöbb értem néha nem könnyű.
Azt is, hogy jogi segítséget távolról (távoli), akkor megy a link My segítséget lakosok más városokban
Az épület a „Fregatt” előtt a medence, „Szaratov” (a terület az Ice Palace „Crystal”, a terület a Városligetben.)
A Legfelsőbb Bíróság betiltotta a sztrájk a lakások azoknak, akik csak egy kis részét a közös tulajdon
Lehetetlen, hogy csepegtetni a lakásban a tulajdonosok, akik egy nagyon kis részét ebben a lakásban. Ez szinte szenzációs nyilatkozatot tett a Legfelsőbb Bíróság.
Nehéz kiszámítani érdekeit száma lakástulajdonosok meghatározása tekintetében az igazságügyi tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság. Azt kiadták a felülvizsgálat eredményeként a „részvények” a vita tulajdonosok kis lakások, de nyilvánvalóan tekintetében, mint a jogászok azt mondják - „korlátlan számú egyén”.
Annak fontosságát, hogy ezt a döntést, a High Court az a tény, hogy ma számos polgár tulajdonában részvények lakások. Valaki ossza szilárd - egy vagy több szoba. De valakinek ilyen szerény részesedéssel, hogy az ilyen tulajdonság nehéz lehet tenni a lábát. Mindazonáltal, „mikroszkopikus” részvények tulajdonosai szükség hajók bevezetés „területükön”, hogy a bíróságok rendszeresen csinálni az egész országban. Ennek eredményeként, a lakás vált néhány „Rookery”, amely nem tud élni a régi vagy az új bérlők. Ennek eredményeként, a túlélés a legalkalmasabb a tulajdonosok. És ez nem mindig az, akinek több joga. Az orosz legfelsőbb bíróság, felülvizsgálata Egy ilyen esetben egyértelműen jelezte a jogállamiság és elmagyarázta a helyzetet, amelyben a polgárok-tulajdonosok csepegtetni a lakásban, és az állami hozzájárulás - nem.
Tehát a nő fellebbezett a bíróság a moszkvai régióban. A felperes volt a tulajdonosa a részvény a lakásban, valamint az alperes. Igaz, hogy a felperes volt az egyik negyvened a részvény, míg az alperes - egy pillanatra. Ellentmondásos ugyanazt a lakást egy kis garzonlakás. A helyi bíróság ellen ment a felperes és elrendelte, hogy a másik oldalon, hogy csepegtetni egy hölgy lakásán. Regionális bíróság ítéletet teljes mértékben egyetértett.
Az alperes, aki köteles a birtokos akasztott egy negyvened részesedése elérte a Legfelsőbb Bíróság. És ő olvassa újra az ügyet, azt mondta, a helyi bíróság megsértette a törvényt, és az alperes helyesen nem értett egyet az ítéletet. Bebizonyosodott, hogy az ügy vizsgálatához? A felperes jegyezték a lakásban előtt pert indított. Az alperes élt benne sokáig.
A Kerületi Bíróság, miután elment, hogy megfeleljen a tulajdonos egy negyvened a lakás, indokolt az alábbiak szerint.
De Kerületi Bíróság elfelejtettem ezt a cikket.
A tény az, hogy a 247. cikk kimondja, hogy dobja a saját lakás csak a beleegyezésével tulajdonosok. És ha ez nem volt lehetséges, hogy sikerül megállapodásra jutniuk, akkor kell menni a bíróságra.
A legérdekesebb dolog, de a mi esetünkben ez az ítélet a részvények tulajdonosai volt odnushke.
A felperes azt is tulajdonosa egy negyvened része, és az ő fia is van egy kis tét, már elment a bíró azzal a feltétellel, hogy meghatározza a használati sorrendben házban. De a bíró visszautasította őket, jogosan megjegyezve, hogy a részvényeket olyan kicsi, hogy osztja a használatát egy elszigetelt része a helyszínen nem lehetséges, és a perben nem voltak hajlandók. Akkor miért a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta a döntést a bírók egy rejtély.
A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza - a kormányzó mellett a birtokos kis méltányosság, a helyi bíróság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy szempontjából négyzetméteres része a lakótér - 0,5 négyzetméter, és jelölje ki azokat a természetbeni nem lehet semmilyen körülmények között.
Ennek eredményeként olyan helyzet, amikor a tárgy a vita - egy hálószobás apartman - egyszerűen nem lehet használni az összes társtulajdonos megsértése nélkül tulajdonosi jogokat a melynek részesedése a legnagyobb.
Ez egy fontos pont, a Legfelsőbb Bíróság - „végrehajtása a tulajdonos a hatáskörét birtoklását és használatát lakáscélú helyiségek, található a közös tulajdon, attól függően, hogy a mérete a részesedés és a tulajdonosok a megállapodást.”
És a következtetést -, ha a bíró elutasította a felperes meghatározásakor a használati sorrendben egy egyszobás lakásban, akkor a kerületi bíróság egyszerűen nem volt ok arra, hogy megfelelnek a követelés az ugyanazon hölgyek az univerzumban.
De ez még nem minden, a Legfelsőbb Bíróság mondta. A legfontosabb dolog, az ő véleménye, hogy megsértették - sérti a jogait többi polgár. Végtére is, az alkotmányban biztosított joga az állampolgár, hogy válasszon a lakóhely nem vezethet sérti a jogait többi polgár. Különösen, hogy az ellentmondásos lakótér még soha nem volt a lakóhelye a felperes, ellentétben az alperes, amely nem csak birtokolja a legtöbb a lakások, de sok éve ott él, amely nem más szögből.
És hivatkozással a törvény összefoglaló a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság:
A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a körülmények tanulmányozta őket ad okot, hogy tekintsék az intézkedések a felperes - a szeretője fél négyzetméteres a lakásban, amely előírja, hogy a világegyetem, mint a joggal való visszaélés. Mivel ő intézkedések vezethetnek való jog megsértését az alperes, amely birtokolja a fele a lakás.
A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az összes korábbi bírósági engedély és a kiadott esetében egy új megoldás.
Az alábbiakban a döntés a Legfelsőbb Bíróság.
Magyar Legfelsőbb Bíróság
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság a Magyar részeként
Az elnöklő tisztviselő - Astashova SV,
A bírák - Pchelintseva LM és Klikushina AA
Miután meghallgatta a jelentést bíró a Legfelsőbb Bíróság a Magyar Pchelintseva LM,
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
A fellebbezés Sharygin LN Ez felveti azt a kérdést, átadása panaszok esetén megfontolásra a tárgyaláson a bírói testület a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága polgári ügyek, hogy megszünteti a bírósági határozatok, mint az illegális, és elfogadták az új ítélet.
A meghallgatáson a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a Magyar felperes Kra IV és az alperes Sharygina LN megfelelően bejelentették a helye és ideje a tárgyaláson a másodfokú bíróság, nem jelennek meg az okokat hiányában a másodfokú bíróság nem ismert. Cikk értelmében. 385 GIC Magyarország Igazságügyi Bizottság úgy lehetséges, hogy azt az esetet, ezek hiányában.
Az ellenőrzés után az ügy anyagok, megbeszélése érvényességét érvek A fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a Magyar megállapítja a panasz, hogy elégedett, mert van alapja félretéve a fellebbezési megtámadott bírósági döntéseket.
Az okok semmissé vagy módosítja a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi vagy eljárási törvény befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, nem érintve, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, valamint a védelem jogilag védett közérdek (Art. 387 CCP RF).
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jut, hogy ebben az esetben a természet ilyen jelentős megsértése az anyagi jog már elismerte az elsőfokú bíróságok és jogorvoslati, melyet a következőképpen fejezhető ki.
A tulajdonosok a fennmaradó részvények erre lakás tulajdoni fia vagy a felperes - Smirnov VS (1/40 részesedése a jobb oldalon), hó VS (1/4 részét a jobb oldalon), Basak AB (4/20 részét a jobb oldalon) és az alperes Sharygina LN (1/2 részét a jobb oldalon).
A probléma megoldásához a vitát, és igények kielégítésére Krainova IV a Sharygin LN a világegyetem, a kötelessége, hogy ne zavarja a használatát lakások tér és továbbítja a duplikált kulcsot a nappali, az Elsőfokú Bíróság rendelkezik, a Rend. 30. lakásügyi törvénykönyv, megállapította, hogy a Kra IV hogy az egyik társtulajdonos a helyiségek, akkor joga van a tulajdon, felhasználása és ártalmatlanítása lakáscélú helyiségek, valamint a többi társtulajdonos. A bíróság indult ki, hogy a Kra IV nem él a vitatott élőhelyén elzáródása miatt következik be a megkérdezett neki Sharygin LN
Ezekkel megállapításai az eljáró bíróság elfogadta a másodfokú bíróság.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága úgy véli, hogy a Bíróság által tett megállapítások megsérti a vonatkozó anyagi jogi szabályok.
Lakásügyi törvénykönyv úgy találta, hogy a Lakó- jogok lakossági. Lakáscélú helyiségek felismer egy izolált helyiség, amely az ingatlan-és alkalmas állandó tartózkodási polgárok (megfelelnek a megállapított egészségügyi és műszaki szabályok és előírások, más jogi követelmények) (h. H. 1. és 2. Art. 15 LC RF).
A lakáscélú ingatlanok esetében: 1) lakóház, része egy lakóépület; 2) lakás a lakás; 3) egy helyiség (ch. 1, v. 16 LCD RF).
Szerint h. 1 evőkanál. 30 LCD Hungary tulajdonos a lakás gyakorolja a tulajdonosi jogokat, felhasználásának és ártalmatlanításának a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakáscélú helyiségek céljának megfelelően és korlátait annak használatát létrehozott ez a kódex.
Azáltal, para. 2. Az Art. 288 a polgári törvénykönyv és a magyar h. 1 evőkanál. 17 LCD Magyarország szálláshely tervezett élő polgárok.
A jelen ügyben a bíróság azt találtuk, hogy egy lakás ellentmondásos garzonlakás teljes területe 37,4 négyzetméter. méter (nappali -. 20 négyzetméter), ahol az igénylő Krainova IV Tartozik 1/40 részvény a tulajdonában a lakás, Smirnov VS - 1/40 részvény Snezhkova AM - 1/4 share Basak AB - 4/20 részesedés és az alperes Sharygin LN - 1/2 részét a tulajdonában lévő lakás.
Ebben az esetben, ha több tulajdonos a vitatott lakások rendelkezései Art. 30 LCD Magyarországon a kompetenciák, a lakás a tulajdonos rendelkezik, használata és dobja saját tulajdon lakó helyiségek alá a kérelmet a bíróság a normatív egységét rendelkezéseinek Art. 247 A polgári törvénykönyv Magyarország birtoklása és használata ingatlan található, a közös tulajdon. A Bíróság azonban rendelkezéseinek Art. 247 A polgári törvénykönyv Magyarország a vitatott a felek közötti kapcsolat nem alkalmaznák.
Összhangban n. N. az 1. és 2., Art. 247 A polgári törvénykönyv Magyarország birtoklása és használata a tulajdon közös tulajdon végzik megállapodás valamennyi tagjának, és ha nincs megállapodás - az előírt módon a bíróság. Co-tulajdonos a jogot, hogy a birtokában lévő és használja a közös tulajdon, arányos a maga részét, ennek hiányában pedig a jogot, hogy a kereslet a többi résztvevő, a tulajdonában és élvezi tulajdon tulajdonítható részesedése a megfelelő kompenzációt.
Értelmében a fenti rendelkezések vonatkozásában lakáscélú helyiségek, mint Lakó- jogok, valamint figyelembe véve, hogy a helyszínen szánt polgárok tartózkodási, a megegyezés hiányában a helyiségek tulajdonosai, hogyan kell használni ezt a feltevést, társtulajdonos joga van rendelkezni lakóhelye a lakással, a való részesedésük arányában, és lehetetlenné teszi az ilyen rendelkezés, figyelembe véve a lakhatás és az egyéb körülményeket, a tulajdonos a jobb valósítható más módon, különösen a vonatkozó egyéb tulajdonosok, a tulajdonában és élvezi tulajdon tulajdonítható részesedése a megfelelő kompenzációt.
A bíróság azonban nem tartotta ilyen körülmények megoldásában állítások Krainova IV a Sharygin LN a világegyetem, a kötelessége, hogy ne zavarja a használatát férőhelyek és közvetíteni a duplikált kulcsot a nappalival.
Annak eldöntésében, a követelés Krainova IV a bíróság nem vette figyelembe, hogy tartozik Krainova IV részesedése a közös tulajdon a lakásban (1/40 részesedés) elszámolt 0,5 négyzetméter. mérő élettér, amelyet nem lehet önálló tárgyként a ház kapcsolatok, 1/40 részvény természetbeni lehetetlen kiosztani, illetve nincs reális lehetőség használni élő tulajdonítható a felperes részesedése élettér a lakásban.
Eközben a kapcsolat keletkezett a résztvevők közötti közös tulajdon (Krainova IV Sharygin LN) az objektum tulajdonság (lakó- - stúdió lakás) jelenlétére utalnak kivételes eset, amikor a tárgy nem lehet használni az összes társtulajdonos a célját (szállás) megsértése nélkül a jogokat a tulajdonos, amelynek nagy részét a tulajdonosi, azaz a jobb Sharygin LN
Így a társtulajdonosok a ház feltétel nélküli joga van a check-in, és ezért szobát egy lakásban. Végrehajtása a tulajdonos a hatáskörét birtoklását és használatát lakáscélú helyiségek, található a közös tulajdon, attól függően, hogy a mérete a részesedése a tulajdonosa ennek a lakóház és a tulajdonosok a megállapodást.
Ebben az esetben, ha a megállapodás a sorrendben a helyiségek közötti társtulajdonosok nem éri el, az elégedettség a követelményeknek egyik tulajdonosa a világegyetem a lakásban csak akkor lehetséges, amikor meghatározzák a használati sorrendben a bíróság lakó helyiségek és a rendelkezésre az egyes tulajdonosok használatára lakó helyiségek, a való részesedésük arányában a tulajdonában ez előfeltétele.
Szerint h. 3 evőkanál. 17. a magyar alkotmány, a jogokat és szabadságokat az ember és polgár nem sérti a jogait és szabadságait mások.
Éppen ezért, ha a megfelelő állampolgár tartózkodási nem vezethet a jogainak megsértése tulajdonosai lakáscélú helyiségek.
Szerint o. 1 evőkanál. 10 GK Magyarország nem engedélyezett gyakorlását polgári jogok kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, akció megkerülésével a törvény tiltott célra, valamint más ismert rosszhiszemű gyakorlásával polgári jogok (a joggal való visszaélés).
A fenti körülmények alapján joggal tekintik az intézkedések a felperes Krainova IV bemutatása az állítás a világegyetem, mint a nappaliban, mint egy a joggal való visszaélés, mivel ezeket az intézkedéseket vezethet való jog megsértését az alperes Sharygin LN (1/2 tulajdoni részesedése a vitatott területek).
A fentiek alapján tett az ügy ítéletének elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bírósági testület elismeri illegális. Ők hozott jelentős megsértése az anyagi jog, hogy az érintett az ügy kimenetele szempontjából, anélkül, hogy annak megszüntetése lehetséges helyreállítására és védelmére a megsértett jogait és törvényes érdekeit Sharygin LN hogy megfelelően Art. 387 GIC Magyarország az oka azok visszavonására.
Tekintettel arra, hogy a lényeges körülményei esetben az Elsőfokú Bíróság megállapított, az igazságügyi tanács megállapítja lehetővé, hatályon kívül helyezte az ítéletet nélkül visszautalta az ügy újabb vizsgálatát, egy új határozattal elutasította a követelést Krainova IV mert a bíróság hibázik alkalmazása és értelmezése az anyagi jog.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága által irányított művészet. Art. 387, 388, 390 CPC RF