A koncepció, tárgy és az alany csalás - studopediya
A csalás, a törvény, mint a lopás a másik tulajdonának vagy vásárol egy másik tulajdonának megtévesztés vagy visszaélés a bizalom.
Tárgy csalás által megfogalmazott jogalkotó szélesebb, mint általában értelmezik, mint a tárgya a lopás. A téma a csalás: 1) emberek tulajdonát; 2) a jogot, hogy valaki másnak a tulajdonát.
AE Zhalinsky úgy véli, hogy a csalás kétféle tárgy: a dolgok részeként csalás - lopás és a tulajdon egészének részeként az ingatlanvásárlásra jogok * (470). Azonban rosszul korrelált az a törvény betűje.
A tudományban van olyan helyzetben, amely szerint a jogok megszerzése tulajdon csalás vagy visszaélés a bizalom nem tárgya a bűncselekmény * (471). Az SM Kochoi, a „tulajdonhoz való jog”, amelyre a polgári jogi tulajdon fogalmába, és elosztásáról az ingatlan csalást meg kell akadályozni * (472).
Ami a mások tulajdonát, az ő koncepciója részletesen elemzi a fenti; bármely specifikus a csalás nem.
Szinte ahogy értelmezi a tulajdonhoz való jog AY Chuprov hogy a kötelező funkció egészíti ki annak kiürülését a jobb dokumentumot. Csak akkor kell jegyezni, hogy ez a széles körben ismert, ingatlan :. És hogy az ingatlan „nincs konkrét volumenben nem érzékelhető vizuális vagy tapintási érzetet” - bizonyos típusú energia, rádióhullámok egy bizonyos frekvencia, stb * (476) Alig Meg lehet ismerni, mint a legjobb; tulajdon fogalmába a formája és típusa lopás kell érteni, ugyanúgy.
A Shishov kapcsolódik a telken a jogát, hogy megszerezzék, és ad példát a betétkönyv a betét a bank, egy adóslevél a pénzt a hitelező * (477).
YI Ljapunov, anélkül, hogy részletesen meghatározza a koncepció a tulajdonhoz való jog, a felsorolt típusú dokumentumokat lehet rögzíteni: az akarat, a biztosítás, a meghatalmazást, hogy megkapja azokat, vagy más értékek, különböző típusú értékpapírok (regisztrált és elfogatóparancsot) * (478). Ugyanazon az úton járt, és AN Ignatov * (479).
Szerint BV Volzhenkina „amikor csalárd kézhezvételét tulajdonjogok lehet beszerzésével kapcsolatos törvénytelen eszközökkel nemcsak az egyes tulajdonosi jogokat mások tulajdonát, hanem a jogot, hogy az ingatlan: a hozzájárulását a bank, nem készpénz, dematerializált értékpapír, jelzáloggal terhelt ingatlan, és a többiek.” * ( 480). Ugyanabban a helyzetben van tartva, és a VI Lesniak * (481).
Ez széles körben ismert, mint a tulajdonhoz való jogot a csalás LV Grigorieva. Azt írja: „Az anyagi kifejeződése tulajdonjogok ingatlanokhoz kapcsolódó dokumentumok (checkbooks, meghatalmazást, nyugták, zsetonok, műanyag kártya)” * (482). Szinte azonos véleményt fejezte ki VD Larichev és GM Spirin, azt mondta: „Az akvizíció a jog, hogy valaki másnak a személyi tulajdon lehet tenni azáltal, hogy birtokában van egy nyugtát a poggyász, áru ellenőrzés, zsetonok, rendszámtáblák, dokumentumok beszerzése tulajdon stb” * (483).
A legszélesebb fogalma „tulajdonhoz való jog” kapcsolatban csalás ad AV Diamonds és IA Klepitsky: „A tulajdonhoz való jogot el kell ismernie a jogot, hogy a dolog (mint a dologi és a felelősség), beleértve azt a jogot, hogy megkapja a dolgok (például a nem készpénz)” * (486).
Így, az összes tudományos szempontból, hogy a „tulajdonhoz való jog” lehet csökkenteni három fő alapvetően eltér egymástól * (487): az első tárgya az értelmezés csak a tulajdonosi jogokat (hatásköre birtoklására, használatára és ártalmatlanítására tulajdon ); a második tartalmazza a koncepció a jogot arra, hogy a tulajdon és a jogot arra, hogy a tulajdonság még a kereslet (az utóbbi, azonban szintén különbözőképpen értelmezik); A harmadik azonosítja a tulajdonhoz való jogot a jog tulajdonosának korlátozott igazi jobb.
Véleményem szerint előnyösebb a második szempontból. A tulajdonhoz való jog - a jog tulajdonosa vagy a jogos tulajdonos az ingatlan tekintetében az ingatlan, valamilyen formában külső kifejezése: az irat formájában vagy tárgy az anyagi világ. Úgy tűnik, hogy a lista a konkrét jogok fogalma alá tartozik a „tulajdonhoz való jog” lehet széles annyi lehetővé teszi az elkövető fizetni egy adott tulajdonság javukra vagy javára mások. Először is, természetesen, minden tulajdonjog eredő hatásköreit a tulajdonos vagy a jogos tulajdonos (tulajdon, használat és ártalmatlanítás); akkor is jogosult arra, hogy tulajdon más tulajdon, beleértve az ideiglenes. Én azonban nem korlátozhatja a felsorolt lehetséges jogokat a tulajdonság (talán az egyetlen dolog, ami alapjában véve, és ez nem a végéig, ki lehet küszöbölni, ezért a szerződéses jogok). Azt gondolja, hogy a gyakorlatban is jól prompt más fajták, amelyek megkapták a bűnös képes fizetni egy adott tulajdonság javukra vagy javára más személy részére. Helyes ebben az összefüggésben azt is használja a kifejezést a törvény, „tulajdonjog” * (488).
Megjelenés - külső kifejeződése a tulajdonhoz való jog - eltérő lehet: azzal a céllal, hogy egy lakás vagy egy autó, egy műanyag kártya, neve betétkönyv, nyugtát kap a dolog a helyén az ideiglenes tartózkodás (tisztítás, tárolás, stb), jelvény gardrób, stb Az Art. 159 Btk Magyarország utal, hogy a jogot, hogy valaki másnak a tulajdonát, azaz Ez, amelyek tekintetében az elkövető nem rendelkezik jogokkal.
Nem lehet, véleményem szerint, hogy megzavarja a tulajdonhoz való jog, mint a tárgya csalás hatáskörök, hogy az elkövető kívánja szerezni eredményeként az ilyen jog. Az utolsó kifejezés csak a hatáskörét birtoklása, felhasználása és ártalmatlanítása tulajdon (tulajdonosi jogok triász). És itt teljesen igaza van GN Borzenko, kijelentette: „Az akvizíció a csalárd külön hatásköröket a tulajdonság (például a jogot, hogy a lakás, autó, stb), anélkül előirányzat az ingatlan nem felel meg az alapon a lopás és a jogosultak bizonyos feltételek mellett 165. cikke a Btk.” * (489 ). Csak, véleményem szerint, nem kell hangsúlyt a szubjektív oldala a bűncselekmény, az elérni kívánt cél az elkövető a jogtalan különleges jogot az ingatlan.
Mivel a jogalkotó hozzárendelt tulajdonság, mint önálló tárgya csalás, amennyiben túl sok időt vesz birtokba a befejezett bűncselekmény, függetlenül attól, hogy az adott tulajdonság jogosan kapott. Az ára a tulajdonhoz való jog - lopás méret - határozza meg az ingatlan értékét, a jogokat, amelyek megragadja a bűnösök (a költség a lakások, autók, házak, kabát, ami a szekrény, stb.) Tovább álláspontja ebben a kérdésben foglal GN Borzenkov. Azt írja: „A jogok megszerzése a felkészülés a későbbi vagyonszerzési vagy jogellenes módon a látszatot kelti, a jogos tulajdon már birtokában az elkövető megragadta a tulajdonhoz való jog, az elkövető, így megragadja tulajdon magát, tehát elkövetni lopás.” * (490). Úgy gondolom azonban, hogy ez az álláspont egyrészt következetlen, mert ez ad egyszerre két változatban képesítések - és hogyan kell elkészíteni és hogyan a kész lopás; és másodszor, hogy nem felel meg a törvény. A jogalkotó szerint az akvizíció az ingatlan, nem pedig az ingatlan megszerzésére jogokat.
A kutatók gyakran csodálkozom, hogy miért tartott a kiválasztási formában a lopás tárgyát más tulajdonát. Nem telt el ez a pohár, és én. Azt hiszem, ez az egész a pontos részletek a módja elkövetése ez lopás - a csalás és a bizalommal. A lényege a csalás - megszerzése tulajdon látszólag önként az áldozat. Az eljárás minden egyéb lopás kombinációja, amely a technikák és módszerek a személy, hogy elérjék a kívánt eredményt. Teljesítő összes szükséges elemét eljárás általában azt jelenti, hogy az elkövető kap tervét. Használja a folyamat lopás, ezért szinte mindig elválaszthatatlanul kapcsolódik a megszerzése más tulajdonát, a várt eredmény az elkövető. És csak a csalás, amely a sajátosságait lopás, divat - megtévesztés vagy visszaélés a bizalom, és az eredmény - megszerzése tulajdon - jelentősen eltérnek az időben, ha bármilyen tulajdon lehet beszerezni csak megszerzésével a jogokat. És annak érdekében, hogy megakadályozzák az esetleges vitákat a pillanatban vége lopás az ilyen helyzetekben a jogalkotó helyesen használja egy a maga nemében a tárgyat leíró csalás - a jogot, hogy valaki másnak a tulajdonát. Ezen kívül azt is készül a minősítés hűtlen ingatlanok, amikor az ingatlan eltávolítani fizikailag lehetetlen.
Az áldozatok a csalás, inkább az a személy, amely tekintetében használták csalárd megtévesztés vagy visszaélés a bizalom, nem lehet csak egészséges és elég felnőtt ember képes felfogni, hogy mi történik. Helyesen megjegyzi AN Ignatov: „Csalás cselekvőképtelen személy (kisebb, mentálisan beteg), és megszerezni az ő tulajdonát kell minősíteni lopás helyett a csalás, mert az illető nem ismeri az ilyen esetekben, hogy az ingatlan lopott lefoglalásáról úgy kell tekinteni, titokban.” * (491). Az egyetlen dolog, hogy nehéz elfogadni, hogy a használata a „képes” * (492) és a „hozzá nem értő”. Mint ismeretes, a polgári jog kapacitás eléréséhez kötődő személy 18 éves korig (Art. 21. a Polgári Törvénykönyv), de úgy gondoljuk, hogy a csalás csak akkor lehetséges kapcsolatban felnőtt állampolgárok, nincs ok.
Ugyanakkor lehetetlen megnevezni a korhatárt, amelynél az egyik kell beszélni, amelyek csalást tekintetében az a személy; minden esetben meg kell külön telepíteni, és szükség szerint segítségnyújtás a szakértők - pszichológusok és pedagógusok.