A jövő története, hogy mi történik a mai világban - február 2, 2018 - a világ - Kazahsztán
Azonban annak ellenére, hogy a széles körben elterjedt irritáció támogatások Wall Street, nincs komoly fellángolása amerikai populizmus a bal hátsó nem történt meg. Lehetséges, hogy ez az „Occupy Wall Street” kapnak új lendületet, de eddig a legdinamikusabb legutóbbi népmozgalom volt mozgás a Tea Party, amelynek fő célja az volt a kormányzati szabályozás védelmét célzó hétköznapi emberek pénzügyi spekulánsok. Valami hasonló igaz az Európában, ahol a bal vérszegény, és a jobboldali populista pártok útközben.
Szinte az összes nagy ötletek, amelyek alakították az emberi közösségek (kivéve az utolsó 300 év) volt vallásos jellegű, kivéve (és ez fontos) a konfucianizmus Kínában. Az első nagy világi ideológia vozymevshey tartós hatása az egész világon, liberális volt - a tan kapcsolódó emelkedés az első kereskedelmi, majd ipari középosztály egyes részein a tizenhetedik századi Európában. (A „középosztály”, úgy értem, az emberek, akik a jövedelem nem a tetején, sem az alján a saját közösség, és akik legalább középfokú végzettséggel, saját ingatlan vagy a tartós fogyasztási cikkek, illetve saját üzleti) .
Kihirdetett klasszikus gondolkodók, mint Locke, Montesquieu és Mill liberalizmus úgy véli, hogy a legitimitását államhatalom ered az állam azon képességét, hogy megvédje az egyén jogait a polgárok, és hogy a kormány korlátozni kell a szigorúan betartották a törvény. Az egyik alapvető jogok védett joga van magántulajdon; dicsőséges angol forradalom 1688-1689 év döntő fontosságú volt a modern liberalizmus, mert ez az első alkalom, jóváhagyta az alkotmányos elvet, hogy az állam nem tudja legálisan adókivetési joggal a polgárok a beleegyezésük nélkül.
Kezdetben a liberalizmus nem feltétlenül jelenti azt, demokráciát. Whigs aki támogatja az alkotmányos rendezését 1689 törekedett, hogy gazdag tulajdonosok ingatlan Angliában, a parlament ezen időszak képviselők nem több, mint 10 százalékát a lakosság. Számos klasszikus liberálisok, köztük Mill volt szkeptikus a erényeit demokrácia: azt hitték, hogy a felelős politikai képviselet igényel az oktatás és a tulajdonból.
Egészen a 19. század végén, a szavazati jogot korlátozta az oktatási követelmények szinte Európa minden sarkából. Választások 1828 Endryu Dzheksona amerikai elnök és az azt követő törlését a tulajdon való választásra lehetőségeket, legalábbis a fehér férfiak, imígyen fontos győzelem a közös demokratikus elv.
A tét nem volt a hűség, az új ipari munkásság. Korai marxisták hitték nyernének kizárólag a teljesítmény számok: mivel a tizenkilencedik század végén, a választás bővült, és az ilyen személyek, mint a brit Munkáspárt és a német szociáldemokraták nőtt ugrásszerűen, fenyegető hegemónia az konzervatívok, így és a hagyományos liberálisok. munkásosztály elkeseredett ellenállást növekedés gyakran nem demokratikus eszközökkel; kommunisták és szocialisták sok, viszont elutasította a formális demokrácia javára közvetlen hatalomátvétel.
Az első felében a huszadik században volt egyhangú véleményt között haladó baloldal, hogy valamilyen formában a szocializmus - állami ellenőrzés alatt a parancsoló magasságát a gazdaság annak érdekében, hogy egyenlő elosztása a vagyon - elkerülhetetlen minden fejlett országban. Még egy ilyen konzervatív közgazdász, mint Yoz Ef Shumperter írta 1942 könyv „Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia”, hogy a szocializmus fog nyerni, mert a tőkés társadalom maga kulturális elpusztult. A szocializmus úgy, hogy képviselje az akarat és érdekeit a túlnyomó többsége az emberek a modern társadalomban.
Ahogyan radikális síita muzulmánok úgy vélik, hogy Gábriel angyal hibázott, a szállítás a Message Mohammed, ha az az Ali, a marxisták, és alapvetően szeretem azt hinni, hogy a szellem a történelem és az emberi tudat szörnyű hibát követett el. Ébredés üzenetet szánták osztályok, hanem valami szörnyű postai hibát szállított nemzetek.
Marx úgy vélte, hogy a középosztály, vagy legalább egy réteg rendelkező tőke, amit az úgynevezett burzsoázia mindig lesz egy kis hányada a kiemelt és a modern társadalomban. Ehelyett volt valami más: a burzsoázia és a középosztály általánosabb értelemben ennek eredményeként elszámolt túlnyomó többsége a lakosság a legtöbb fejlett országban, ami nehézségeket okozott a szocializmus. Mivel az idő Arisztotelész gondolkodók úgy vélték, hogy a stabil demokrácia alapja egy széles középosztály, és hogy a társadalmak extrém fokú gazdagság és szegénység vannak kitéve sem a dominancia az oligarchia, vagy populista forradalom. Amikor a legtöbb fejlett világban sikerült megalakult a középosztály, a marxizmus vonzerejét eltűnt. Az egyetlen hely maradt radikalizmus továbbra is létezik, mint egy hatalmas erő - ez rendkívül helytelen területek a világon, mint például egyes területeken a latin-amerikai, Nepál, és a legszegényebb régiók Kelet-India.
Képzeljük el egy pillanatra fizetésképtelen csapkod, valahol a tornácon ma próbálja megmagyarázni az ideológia a jövőben, amely képes lesz arra, hogy reális út a béke egészséges középosztálybeli társadalom és a stabil demokráciát. Hogyan fog ez az ideológia?
Ő lesz legalább két összetevőből áll: a politikai és gazdasági. Politikailag az új ideológiát kell újra megerősítik a fennhatóságát a demokratikus Természetesen a gazdaság és újra legitimálják a rendszert, mint egy kifejezés a közérdeket. De a program, amely fog előterjeszteni az életvédelmi a középosztály nem hivatkozhat a meglévő mechanizmusokat a jóléti állam. Ideológia kell valahogy átalakítására az állami szektor, felszabadítva a függőség meglévő érdekelt felek és használata új, technikailag, megközelítések a szolgáltatások nyújtását. Meg kell jóváhagyta a nyitás irányába növekvő és hogy reális módja annak, hogy vessen véget a dominancia érdekcsoportok a politikában.
Gazdasági ideológiát nem kezdődhet a felmondás a kapitalizmus mint olyan, mintha egy régi vágású szocializmus még életképes alternatíva. Ez inkább egyfajta kapitalizmus kockán, és meg kell határozni, hogy milyen mértékben a kormány segítségével a vállalatok alkalmazkodni a változásokhoz.
Globalizáció kell tekinteni nem feltartóztathatatlan létfontosságú tényező, hanem inkább olyan kihívás és lehetőség, hogy gondosan kell szabályozni politikailag. Az új ideológia nem veszi figyelembe a piacok öncél, inkább értékelni fogja a globális kereskedelem és a beruházások által a kötet a járulnak hozzá a jólét a középosztály, nem csak a teljes egészében a nemzeti vagyon.
Ez a pont nem lehet elérni, de anélkül, hogy komoly és folyamatos bírálatok többsége tanainak modern neoklasszikus közgazdaságtan, kezdve az alapvető feltevések, például a szuverenitás egyéni preferenciák, és hogy az átfogó jövedelem a pontos mértéke a nemzeti jólét. Ez a kritika kell megjegyezni, hogy a jövedelem a lakosság nem feltétlenül tükrözik a valós társadalom számára. Ugyanakkor meg kell menni tovább, és elismerik, hogy még ha a munkaerőpiacok hatékony volt, a természetes eloszlása tehetségek nem feltétlenül igazságos, és hogy az egyének nem csak szuverén létezők és szervezetek szerint létrehozott erős befolyása a környező társadalomban.
Kapcsolódó kockázatok egy ilyen lépés egyértelmű: visszaállíthatja az Egyesült Államokban, különösen a propaganda nyitottabb globális rendszer okozhat protekcionista válaszokat máshol. Sok szempontból a Reagan-Thatcher forradalom elérte célját, ahogy támogatói remélték, miután elvégezte a versenyképesebb, a globális mentes súrlódás világban. Ezen kívül generált hatalmas vagyon és egy növekvő középosztály szerte a világon, és kiterjesztette után a demokrácia. Lehetséges, hogy a fejlett világban a csúcspont a számos technológiai áttörések, hogy nem csak a termelékenység növelésére, hanem jelentős idő alatt nagy számú középosztálybeli emberek.
De ez inkább hit kérdése, mint tükrözi a tapasztalati valóság az elmúlt 30 évben. És ez pontosan az ellenkezője. Tény, hogy sok oka van feltételezni, hogy az egyenlőtlenség növekszik. A jelenlegi gazdagság koncentrációja az Egyesült Államokban tényezővé vált állandósítja magát: hogyan közgazdász Saymon Dzhonson, a pénzügyi szektor használt lobbi befolyását, hogy elkerüljék szigorúbb szabályozási formákat. A jómódú iskolákban jobbak, mint valaha; azokat, amelyek célja az összes többi, tovább romlott. Minden társadalomban, elit használja a kizárólagos hozzáférést a politikai rendszer, hogy megvédje érdekeit, annak hiányában a kompenzálására demokratikus mozgósítás, hogy orvosolja a helyzetet. Amerikai elit sem kivételek ez alól.
Ez a mozgósítás nem fog megtörténni, de mindaddig, amíg a középosztály a fejlett országokban még mindig a félelem az idősebb generáció a történet, hogy az érdekei a legjobban szolgálja a szabadabb, mint valaha, a piacok és a kisebb államokban. Alternatív elbeszélések várják a szülés.