A jogi státusz külföldi állam a nemzetközi polgári eljárás
A jogi státusz külföldi állam a nemzetközi polgári eljárás
Eljárási státusza az állam, mint fél polgári eljárás alapján szuverenitását. Állami szuverenitás rendelte a megjelenése az államelmélet immunitás. Típusú állami mentességek: mentesség a külföldi joghatóság; mentesség a ideiglenes jogorvoslat és a végrehajtás a külföldi ítéletek; mentességet a külföldi jog alkalmazását; Az immunitás az állami tulajdon és a tanítás cselekmény állam. A jelenleg alkalmazott két állami immunitás elmélet a világon: a tanítás az abszolút mentesség és a tanítás funkcionális (korlátozott) immunitás.
A tanítás abszolút állami immunitás elismert sérthetetlen nemzetközi jogi szabályt közel 100 éve (mid XIX - .. A közép XX század ..). Ez a tanítás alapja „irányítási döntések” bíróságok a nyugati államokban készült a 20-as évek a XX században. Összhangban a tanítás abszolút állami immunitás semmilyen körülmények között (akár egy privát fél kapcsolatok) nem lehetett indítani a másik állam bírósága.
Ugyanakkor a mentesség nem lehet értelmezni, mint az igazságszolgáltatás megtagadását. Elleni pert az állam mindig kell hozni a saját bíróság; a felperes is alkalmazni kell az illetékes hatóságokat az állam úgy, hogy lépett diplomáciai tárgyalásokat egy idegen országban, amelyre az egyénnek a követelés.
A 50-es években a XX században. összefüggésben az aktiválás az állam részvétele a nemzetközi civil kapcsolatok elmélete megjelent „alku állam”, amely alapján dolgozták ki a tanítás funkcionális (korlátozott) immunitás. Ez a tanítás kapott gyakorlati megnyilvánulása a döntések a legmagasabb bírói hatóságok Németországban, Ausztriában, Svájcban, készült a 60-as a XX század. A 70-90-es években a XX században. Sok állam elfogadta a nemzeti jogszabályok mentelmi külföldi államok (USA, Egyesült Királyság, Kanada, Ausztrália, Argentína, Szingapúr, Dél-Afrika), rögzítő elmélet funkcionális immunitást. Modern joggyakorlat államok kontinentális Európa is tapad ezt az elméletet.
És a jogi szabályozás és a bírói gyakorlat a külföldi országok osztani a cselekmények külföldi állam az állami (gyakorlásával kapcsolatos kormányzati hatóság) és magán (kereskedelmi - kapcsolatos tevékenységek az állam, mint a „kereskedő”). Nyilvános cselekmények az állam élvez abszolút mentesség, és nem lehet az eljárás tárgyát a bíróság a másik államban.
Ha az állam viselkedik, mint egy kereskedő, munkája egy privát aktus, és az állam joghatósága helyet az ilyen tevékenységet. Az állam magán tranzakcióket bíróság elé egy más állam bíróságának, a jog alkalmazása a fórum (vagy más külföldi jog) lépéseket előre, hogy biztosítsa a követelés és a határozatok végrehajtásáról.
Az összes nemzeti törvények mentelmi külföldi állam biztosítja a jogot az állam, hogy kezdeményezi az immunitást. A törvény a mentelmi külföldi állam az USA-ban 1976-ban - a kormány tegyen nyilatkozatot az immunitás a bíróság előtt. Az amerikai külügyminisztérium is részt vesz a folyamatban nevében az amerikai kormány, ha az ő véleménye, a bíróság tévesen értelmezte a törvényt.
A kérdés az elismerés külföldi állam immunitást döntött a bíróság. Törvény az állami Immunity UK 1978 - mentesség iránti kérelmet lehet tenni közvetlenül a bíróság hivatalos képviselője a külföldi állam. Bíróság az ügyben kérheti az Egyesült Királyság Külügyminisztériuma és származó információk azt, mert a bíróság szükség. A joggyakorlat a kontinentális országok (Svájc, Németország, Franciaország) előírja, hogy a mentesség iránti kérelmet, amit egy idegen állam a bíróság szabályai szerint a helyi polgári eljárásjog.
Európában (Brüsszel) Az Európa Tanács egyezménye State Immunity 1972 fő forrása a normatív gyakorlati megvalósításának funkcionális immunitás elmélet, az egyezmény preambuluma kimondja, hogy a részes államok figyelembe veszik a jelenlegi trend a nemzetközi jog korlátozására immunitás az állam a belépését a magánjogi viszonyok.
Az egyezmény tartalmazza a részletes, részletes listát a saját kapcsolatok történő belépéskor, hogy állam automatikusan megfosztják mentelmi jog. A Brüsszeli Egyezmény kimondja, hogy az állam nem jogosult hivatkozni immunitás a bíróság egy másik állam:
A Brüsszeli Egyezmény az elfogadásának lehetőségét kényszerítő intézkedések vonatkozásában az ingatlan külföldi állam - üzleti party - annak érdekében, hogy a pre-akció, valamint a végrehajthatóság hozott ítélet ellen a külföldi állam.
A tanítás abszolút állami immunitás mindig lehorgonyzott jogszabályok egyes államok - Kína, Magyarország. Ezek az eljárási rendelkezések elismerik a teljes mentesség külföldi állam területén Magyarországon és létrehozza a lehetőséget, hogy vonzza minden külföldi kormány felelősségre a bíróság Magyarországon a kifejezett hozzájárulásával az adott állam. Így a magyar eljárási törvény alapján a „szerződés, a diplomáciai» mentelmi jog felfüggesztését.
Úgy tűnik, amelyben egy ilyen rendelkezés, a magyar jogalkotó remélhetjük, hogy más államok is tapadt a koncepció funkcionális immunitás a viszonossági alapon folytatja ugyanazt a politikát az Orosz Föderáció. Hasonló számítást teljesen ellentétes a jelenlegi gyakorlat, amely egyértelműen bizonyítja benyújtott követeléseket a bíróságok a Franciaország és Svájc kapcsolatban kereskedelmi tevékenységet a magyar állam, és elfogadása ezekben az országokban a kényszerítő intézkedések vonatkozásában a tulajdonosi Magyarország kapcsán az előzetes nyújtását az állítást.
Ezek az előzmények előtt történt hatálybalépése Az új polgári eljárási Orosz Föderáció jogszabályok és kell kötni, hogy az államok megfelelnek a saját törvényei, nem a törvények más országokban. Ha az állam betartja a koncepció funkcionális immunitás nem lehet elvárni, hogy ez sérti a jogszabályok a saját jogait, és biztosítja a teljes mentesség az állam, amely rögzítve van a jogszabály, hogy az elmélet.
1986-ban, ha figyelembe vesszük a követelés egy amerikai bíróság a Kína miatt a kínai kormány kötelezettségeit a hitel 1911-ben, Kínában tett nyilatkozatot arról, hogy a tanítás a funkcionális immunitás nem vonatkozik a külföldi üzleti államok, amelyek nem ismerik ezt a tanítást, és tartsák be a koncepció abszolút immunitást. Ez az állítás nem vették figyelembe egy amerikai bíróság, mert az előtte alkalmazott saját joga - törvény mentelmi külföldi állam 1976-ban az elméleten alapul, funkcionális immunitást.
Ez a gyakorlat egyértelműen bizonyítja, hogy a rendelet Art. 401 A polgári perrendtartás és annak tartozik. 251 APC Hungary elavultak, elfogadhatatlan a legtöbb más országban, nem tükrözi a valóságot, a mai valóság, és csak kárt okoznak a magyar érdekeket. Ráadásul ezek a szabályok az eljárási jog rendelkezéseivel ellentétes az Art. 124 és 1204 a Polgári Törvénykönyvben, hogy az állam részt vesz a civil kapcsolatok egyenrangú a magán partnerekkel.
Mivel a mai világban uralja a tanítás funkcionális immunitás és a túlnyomó többsége az államok készek, hogy vegyenek részt a nemzetközi kereskedelmi kapcsolatok csak a kezdetektől, a szerződés gyakorlat Magyarországon is tart az elutasítás a tanítás teljes mentesség.
A kétoldalú nemzetközi egyezmények kölcsönös védelméről külföldi beruházások biztosított önkéntes és világosan megfogalmazott elutasította a magyar állam a mentességére megállapodások (Magyarország Magyarország, Egyesült Államok, Dél-Korea). Közötti viták a fogadó állam és a külföldi magánbefektető nem tekinthető a bíróság előtt a fogadó állam, és összhangban a nemzeti jog és a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás.
A tanítás abszolút mentesség, amely hozzátapad a magyar jog nem teszi lehetővé, hogy rögzítse az eljárási jogi szabályok alkalmazásáról szóló immunitás nevében az állam. Feltételezhető, hogy ez a probléma nem merül fel, mert az állam automatikusan illetékességi területén kívül a másik állam bírósága.
Ez a feltételezés teljesen elavult, és nem felel meg a valóságnak. A gyakorlatban Magyarországon volt, hogy az ilyen nyilatkozatok a külföldi bíróság: ez történt például elküldésével tudomásul veszi a Magyar Nagykövetség Franciaországban a Külügyminisztérium Franciaország, és közvetlenül a tárgyalás során a szabályok szerint a francia polgári pereket Shchukin és Ivan Konovalov mentesség iránti kérelmet eljárást.
Kiváltságok és mentességek a diplomáciai és konzuli tisztviselők foglalt nemzetközi közjog és elválaszthatatlanul kapcsolódik a szuverenitás az állam. Hivatalos képviselői az államnak a másik tagállamban a szabad végezhessék munkájukat képviselői egy szuverén állam.
Ez az alapja a mentesség a polgári joghatóság a fogadó állam. Azonban a nemzetközi jog előírja, mentességeket a diplomáciai és konzuli mentességeket: bécsi egyezmény a diplomáciai kapcsolatokról szóló 1961-es és konzuli kapcsolatokról szóló 1963. listáját tartalmazza kizáró okok mentességet biztosít a polgári ügyekben.
Konzuli tisztviselők élvez a fogadó állam mentesség a polgári joghatóság csak azzal a feltételeket a teljesítményük, de ez nem vonatkozik a kártérítési igények által okozott baleset. Kétoldalú konzuli egyezmények általában bővíteni a listát konzulok immunitás képest a bécsi egyezmény 1963-ban, és konzulok diplomáciai mentességeket teljes mértékben.
Összhangban a bécsi egyezmény a diplomáciai kapcsolatokról szóló 1961. diplomaták nem élveznek mentességet a polgári joghatóságát a fogadó állam:
- Ami a valódi cselekvés kapcsolódó ingatlan magántulajdon területén a fogadó állam, ha a diplomata a birtokba, mint magánszemély, és nem az állam nevében akkreditációt.
- Ezzel kapcsolatban állítások öröklési, amelyben egy diplomata jár végrehajtója, vagyonkezelő, örökös vagy végrendeleti örökös, mint magánszemély.
- A kapcsolatos állítások bármelyike szakmai vagy kereskedelmi tevékenységet folytat, a diplomata azon kívül hivatalos feladatuk.
Memória: 0,5 MB