A csoport az egyének és a személyek egy csoportja előzetes összeesküvés problémák végzettség és a felelősség -
Magyarország, Budapest és Moszkva megye, Budapest
RR Galiakbarov úgy véli, hogy a hivatkozás a csoport-pu személyek a szövegben a büntetőjog utalhatnak nemcsak bűnrészesség, hanem ha rakterizovat csoport módszerrel elkövetése előtti nPróbáljon (Lásd. GaliakbarovP.P. Szakvélemények bűncselekmények. M. 1980. A . 35-36.). Véleménye szerint, az eljárás teszi egy csoport-CIÓ bűnözés jelentős spetsifiches-kuyu formájában bűnügyi deyatelnos látnia, amely előírja, önálló jogi értékelés (Lásd. Galiakborov P. P. Group bűncselekmény. Szverdlovszk, 1973 C. 118.).
Ez a javaslat a hatályos jog nem merül fel, mivel magánszemélyek egy csoportja előzetes beleegyezése nélkül történő részvételt a bűncselekmény két vagy több játékos, hogy előzetes beleegyezése nélkül (para. 1, Art. 35. A büntető törvénykönyv). Ha valaki kifejezi egy ötlet előadóművészek Sauveur varrni bűncselekmény vagy olyan másik bűntársai, akik egyetértenek vele, az RMS-Ray valószínűleg ez lesz a csoport az egyének és a th sgovoru.Krome-e értelme, hogy fordítson különös (mint egyfajta kiegészítő ) ilyen személy általában, ha nagyon aktív szerepet a bűncselekmény, igénypont szerinti alkalmazása a. „g” H. 1 evőkanál. 63. A büntető törvénykönyv, súlyosbító körülmény? Xia azt hiszi, hogy nincs értelme ebben. Elkövetése bűncselekmény által a személyek egy csoportja, a személyek egy csoportja előzetes megállapodás, ha nem áll rendelkezésre, mint egy időmérő at-jel a cikket a Btk az Orosz Föderáció, meg kell jelennie a találkozó a büntetés, illetve a Sec. „Ahhoz, hogy a” h. 1 evőkanál . 63. A büntető törvénykönyv súlyosbító körülményként.
Úgy gondoljuk, hogy a bűncselekményt még a személyek egy csoportja előzetes Sgovio-ru, egy szervezett csoport, egy bűnöző-stvom jelentés, azt kívánja meg Zuko-nem (Art. 35 A büntető törvénykönyv). A másik dolog az, hogy minden soucha-ticipant egyedileg felelős, nevek, de miért a f. „C” h. 1 evőkanál. 63 Btk Magyarország (kö-CIÓ, súlyosbító) említése, illetve a bűncselekmény, például intézkedéseket személyek csoportja előzetes megállapodás.
Az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság a Magyar nyújtott elnökhelyettese a Legfelsőbb Bíróság, a büntetés és a bírósági Collegium büntető ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a Magyar változott: K. uralkodott elítélését állítás „n” Art .. 102 CC RSFSR; átsorolásra fellépés C. n. "a", "n" Art. 102 CC RSFSR h. 1 evőkanál. 189 (eltitkolása) a RSFSR Btk az alábbi osnovaniyam.Sud nem hozott ítéletében, amelyre a következtetések alapjául az a tény, hogy a S. és K. gyilkosságot előzetes megállapodás. A narratíva a döntés azt mutatja, hogy az összes sérülést az áldozat, köztük a halálát okozta, okozta K. S. borok csak az a tény, hogy látta a társadalmi veszélyt intézkedések K. kérésére vele kihúzta a sebesült áldozat jármű belsejében. K. Középpontjában a Mr. nem vitatott bűnösségét a gyilkosságban, míg a szoba, hogy a C és D terveikben nem szentelik. S. bűnösnek a díjak és könyörgött nem szekvencia-telno azt állította, hogy nincs ok a kill-stvu volt, mintegy K. szándékait, és nem tudom, nem is tudom.
Műveletek egyetlen előadóművész és munkatársa (organo-edző, kezdeményezője) nem alkotnak csoportot-szekvenciát következik, akciók cinkosa nem lehet kvázi-on képzett art. 17, n. "N" Art. 102 CC RSFSR.Prigovorom Városi Bíróság T. X. elítélték és megítélni igénypont szerinti. "E", "n" Art. 102 CC RSFSR további megítélni T. h. 2 evőkanál. 125 CC RSFSR és X. - 2 órán v .. 126 A büntető RSFSR.Kassatsionnaya bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a T és X is csak segíti a PA az áldozat gyilkossággal (az ügy ellen P. megszűnik kapcsolatban halála), átsorolásra őket dei Következmény Art. 17, p. "E", "n" Art. 102 A büntető törvénykönyv a RSFSR. Amikor beszél-része elítélését T. h. 2 evőkanál. 125, részben meggyőződésből X. órán át. 2 evőkanál. 126 A büntető törvénykönyv a RSFSR A beállítás len-helyes, hiszen T. végrehajtási szándék emberrablás, erőszakkal hozta (az előfestett-ritelnomu összejátszás más személy) az üres lakásban a két áldozat, és X. és mások, akik tartotta őket ebben a lakásban, verte, gazdaság li Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága svyazannymi.Predsedatel tiltakozásul felvetette a kérdést, kizárva a-beszélnek és meghatározás semmítőszék elítélt denie-T és X. cikk értelmében. 17, n. "N" Art. 102 A büntető törvénykönyv a RSFSR.
Az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság helyt adott Magyarország megadásával a következő. T és X kérésére P. hozott kötött áldozat a csomagtartóban az autó a homokozók, P., mint a „RA-zobratsya” az áldozat. AP X. adta a lapátot, és ásni egy előre gested neki. Leszúrta a sértett okozott egy AP, akkor T és X tolta a holttestet a gödörbe, és eltemették. Az ügy irataiból kiderül, hogy a T és X közvetlen részvétel a Do-shenii áldozat életét prinimali.Takim, a vegyes bizottság nem volt gyilkosság. Bizonyíték arra, hogy az áldozat meghalt egy előre előzetesen összejátszás nem áll rendelkezésre. T és X nem vonható felelősségre cikk értelmében. 17, n. "N" Art. 102 A büntető törvénykönyv a RSFSR. A helyiség össze van kötve a gépkocsi csomagtartójában, az áldozat, az ő szállítási helyre bűncselekmény elkövetésére-CIÓ, ásás lyukak és eltüntetésével a gyilkos ki kell terjednie a jelen esetben, a hajlam Art. 17. o. "E" Art. 102 A büntető törvénykönyv a RSFSR.
Így, ha a leölés megvalósítható két vagy több társ-szerzők, tetteikért bontás-INH igénypont szerinti jogosultak. „G” h. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv. Ha együtt közösen elkövetők a bizottság előtti nPróbáljon részt szervező podstre-Catel vagy cinkosa, az intézkedések ezen személyek is minősíteni kell a vonatkozó tételt generáló rész. 33 és p. "G" h. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv. Hornyolt változásokat, ha együtt a szervező alatti strekatelem vagy bűntársa, hogy a bűncselekmény elkövetése kotrók Nepos-on előadóművész. Ebben az esetben, amint azt a példák és az említett felbontás a legfelsőbb bíróság, minősítési igénypont szerinti. „G” h. 2 evőkanál. 105 Btk Magyarországon lehetetlen akár művész, vagy más partnerekkel.
Felmerül a kérdés, hogy miért selejtező-Katsiya szervező akció, kezdeményező vagy bűntársa van függővé téve az előadók száma elkövetésében résztvevő áthágják-CIÓ?
felmerül a kérdés, ebben a con-kommunikáció milyen formában vegyenek részt a megadott elemet. 35 Btk Magyarországon zajlik ebben az esetben?
Kifogás az a tény, hogy ebben az esetben bűnrészesség. És ka-Coy ugyanabban a formában, ha nem egy csoport személyek előzetes összeesküvés? Ez önmagában nem bűnpártolás és elméleti kijelentés minősítésének megfelelő a bűncselekmény, és cikk értelmében. 35 Btk Magyar formájában bűncselekmény. Azt is figyelembe kell venni a következőket. Például intézkedések elemet. „G” h. 2 evőkanál. 105 Btk Magyarországon vannak felsorolva, vesszővel elválasztva, súlyosbító körülmé-Ments egyének csoportja, személyek csoportja által előzetes összejátszás távú és a szervezett gruppa.Esli gyilkosság által elkövetett két Execu-NITEL előzetes megállapodás nélkül tetteik lesz jogosult igénypont szerinti. „G „h. 2 evőkanál. 105 Btk Magyar alapján a személyek egy csoportja. Ha gyilkosság történik a két elkövető on-Term előzetes megállapodás, tetteik lesz Kvali-gos szerinti követelést. „G” h. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv, hanem az alapján a személyek egy csoportja előzetes CDF-tolvaj. A többi partner tevékenységét (szervező, kezdeményező cinkosa) ebben az esetben kell minősíteni szerint a vonatkozó része Art. 33 és p. "G" h. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv.
De itt egy másik példa. Primorszkij regionális bíróság ítélte Kravchuk art. 17, 103 CC RSFSR és Bystryakov -. N "a" tételt. 102 A büntető törvénykönyv RSFSR.Sudebnaya fedélzetén a szög NYM osztály a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mondat helybenhagyta. Az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság helyt adott a helyettes főügyész, az Orosz Föderáció, van sleduyuschee.V döntés a vádemelés Kravchuk ka-kitüntetéssel a vádlott állítását. „A” tétel. 102 A büntető törvénykönyv a RSFSR ORGA-HN vizsgálat azt mutatta, hogy ő, azzal a szándékkal, hogy megölje a férjét, felajánlotta Bystriakov nem-középszerű gyilkosság, ígéretes 5000 rubel. amelyre ő beleegyezett. A Bíróság minősítette akció keretében Art. 17, 103 A büntető törvénykönyv a RSFSR mint bűnrészesség elkövetni előre megfontolt gyilkosság súlyosbító körülmények nélkül-ing. Ebben az esetben a bíróság megállapította ítéletében, hogy nem dei frissíteni magukat önös, hanem CHUV-CIÓ a bosszú miatt között uralkodó férje és a személyes ellenségeskedés, Nepos-kotrók részt vesz a nélkülözés az élet Kravchuk nem fogadta el. Hozzászólások Bystriakov Bíróság jogosult a követelést. „A” tétel. 102 A büntető törvénykönyv RSFSR.T polgármester, a bíróság megállapította Kravchuk bűnösnek bűnrészesség a bűncselekmény-előerősítő mérlegelési Art. 103 A büntető törvénykönyv a RSFSR, bár senki Nepos-kotrók bűnösnek elkövető ilyen megszegték-ment nem ismeri.
Ez a rendelkezés nem okoz nehézséget, amikor végre a cél oldalon a bűncselekmény nem lehet a nem speciális téma, mint a szökés (art. 338 A büntető törvénykönyv). De egyes elemeit a bűncselekmény különös figyelemmel egy ilyen lehetőséget. Például, repce (Art. 131 CC RF), amely a speciális tárgyat ember. A cél oldala ennek összetétele áll a közösülés és a fizikai erőszak vagy fenyegetés az erőszak. Nyilvánvaló, hogy a cél oldalán az előadó - az erőszak vagy fenyegetés a felhasználás egyidejűleg teljes és egy nő, nem egy különleges figyelemmel a bűncselekmény.
Figyelemmel e ilyen esetben, az ügy elutasította hiányában NIJ panaszt az áldozat, és a büntetését tölti felszabadulás belőle? Mind-vetit ezeket a kérdéseket? Egészen egyszerűen - meg kell felismerni egy bűntársa (nő) és az előadó (férj-rank) a személyek egy csoportja előzetes összeesküvés, és minden kérdésre lesz távolítva.