A bírói gyakorlat jogforrás, a probléma az alkalmazás a bírósági precedenst jogforrás
A bírósági gyakorlat, mint jogforrás
A bírósági gyakorlat - ez egy különleges forrás polgári eljárásjog. Elfoglalt egy alárendelt helyzetben van a szerkezet források polgári eljárásjog vonatkozásában a jogszabály: ez nem lehet ellentétes elvek, célok és célkitűzések a jogszabály, valamint annak tartalmát. A bírósági gyakorlat, mint jogforrás egy kiegészítő, kompenzációs jellegű: az alkalmazott hiányában jogállamiságot.
A hatóság az Alkotmánybíróság értelmezze a magyar alkotmány Magyarország eladta őket, ha figyelembe vesszük bármely kérdésben a hatáskörébe tartozó, és magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy adjon magyarázatot az Alkotmány kérése esetén az illetékes személyek és hatóságok. Ez az alkotmányos értelmezés legfőbb jogi erővel kapcsolatban semmilyen végrehajtó aktusok. Azt sem lehet figyelmen kívül hagyni, beleértve a jogalkotót, és ennek során minden más, beleértve a jogalkotást, tevékenységek, és magát a cselekmény jogalkotás. Az Alkotmány értelmezése az Alkotmánybíróság által a Magyarország leküzdeni a bizonytalanság a megértése az alkotmányos rendelkezések pontosításáról objektív jelentését és ez tartalmazza a jogi elveket. Lényegében az értelmezése a magyar alkotmány is a leírás.
Problémák alkalmazásának bírósági precedenst jogforrás
Jogszabályok, Magyarországon és annak alkalmazása a bíróság maga amelyek aktivitását szabályozza az Alkotmánybíróság felvet néhány fontos szempontok az elméleti, gyakorlati és ideológiai.
Minden körülmények között a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága nem helyettesíthetik a jogalkotó, és még inkább összeköti azt kötelező felszerelése, hogyan kell kezelni egy adott problémát a folyamat az alkotmányos értelmezés. Ebben a tekintetben meg kell a lehető leghamarabb bevezetése megfelelő frissítéseket szóló alkotmányos törvény az Alkotmánybíróság Oroszország.
Ezzel párhuzamosan, annak érdekében, hogy kiegyenlítsék az értékét és képességeit az egyes ágak államhatalom kell, hogy ellenőrizzék a bővítés a hatáskörét a parlament mindkét házában tekintetében szabványügyi testületek a végrehajtó hatalom és az Orosz Föderáció.
Az irodalomban javaslatokat tesznek, hogy ismerje el a jogi gyakorlatban az egyes esetekben magasabb bíróságok Magyarországon jogforrás, így nekik egy precedens. VS Nersesyants azt állítja, hogy az ilyen bírósági jogalkotás - egy nagyon veszélyes és eredendően nem jogi szimbiózis törvényhozó és a bíró egyben. Eközben a joggyakorlat megvan a maga története, a saját logikája és saját szigorú szabályok létrehozását és működését az eljárás, amely meghatározza, hogy eltekintve a kontinentális jogrendszerekben képződnek, és másképp működik.
Az elmúlt években a jogalkotási gyakorlata Magyarországon kezdtek megjelenni fejezetek magyarázatával A használt kifejezések egy adott törvény. Ez a gyakorlat a gyakorlatban a hitelfelvevő országok „common law”. At magyarországi jelenléte és más országokban a polgári jog kódokat, tisztázva alkalmazni egy adott ipari kifejezést vagy törvények, a rendelkezés az egyes jogszabályok teljes szókészletet használnak úgy tűnik, hogy felesleges, és néha még bonyolítja a végrehajtást.
Összehasonlításképpen, emlékeztetni kell arra, hogy a common law országokban, a jogalkotó célja a lehető legmagasabb a teljes és részletes véve nemcsak szankciókat, hanem azt a hipotézist, és selejtezési szabályokat lehet olyan Angliában, amikor a parlamentben van egy kis csoportja a jogi szakértők a felső készségek - szakértők az írás szövegek számlákat, amelyek felett fizetendő minden más ügyvédek, az ország, a közszolgálati. A feladat a szakértők többek között, figyelembe írásban jogszabályok bármely lehetőségeit azok értelmezését. Az ezt követő értelmezése a bíró előtt, illetve kellene kezelni, hogy megtudja, a motívumok és okok, amiért a szabály van írva, hogy így, és nem másként.
A legfontosabb feladat draftsman'a tan meghatározza gondos kiválasztási tartomány szabályozza a norma kapcsolatok és elrendezése szabályokat, hogy a bíró volt könnyű megtalálni, megérteni és használni megoldásában konkrét esetekben a legkisebb erőfeszítéssel.
Polenina AV munkájukban teszi az alábbi következtetéseket:
1. A törvény az eljárást a jogi aktusok kidolgozásába és azok értelmezése. Elvileg ez a része lehetne a törvénytervezet „A normatív jogi aktusok az Orosz Föderáció”;
2. A bírósági precedens összekapcsolja a mechanizmus jogi szabályozás és végrehajtás jogalkotás. Ennek megfelelően célszerű a jogalkotási konszolidációja az esetleges bírósági precedensek és a korlátozás (a témával és szervek) azok alkalmazását.
Bizonyos feltételek mellett a túlzott elbizakodottság magyar szabályozás kiterjedt alkalmazása esetjog vezethet helyettesítését a bíró a jogalkotó, amely nincs összhangban azzal az elvvel, a hatalmi ágak szétválasztása, és valójában aláásná a jogállamiságot az országban.