A akaratot elkészíteni a kórházban, mielőtt meghalt
A bíróság két esetben úgy vélte, hogy lesz, amelyet a kórházban halála előtt, lehet tekinteni, mint tette ki rendkívüli körülmények között. De amikor az ügy jött a College of Civil fegyveres erők, a bírák úgy döntött, hogy ez a következtetés helytelen. Ha semmi váratlan, és miért kell tenni továbbjut a halál?
Öröklési - a bíróságokon
Meg tudjuk vizsgálni a körülményeket, amikor egy személy haldoklik, balesetek? Mi lehet dönteni Krasnodar bíróságokon. Nem mindig, kijavította őket, a Legfelsőbb Bíróság, amely meg kellett küzdenie a rezidens Krasznodar Elena Bobrova * megpróbál az örökséget akarat. A Bobrova halott rokon - nagybátyja felesége Lyudmila Efimova *. Efimova, aki már diagnosztizáltak szívproblémák, meghalt a kórházban. Egy héttel a halála előtt, úgy döntött, hogy egy akarat nevében unokahúga - a dokumentum tervezetét, hogy megvitassák azt a közjegyző. Néhány nappal később kezdte, amelynek fájdalom a szív, és egy nőt kórházba. Amikor az állapota romlott Efimova, a két tanú jelenlétében, csinált egy akarat Bobrova nevét. A szándék írásban -, hogy várjon egy közjegyző, aki részt vett a dokumentum, nem tették lehetővé a helyzet, az ő távozása volt a tervezett időpontot, ameddig a nő már nem élt.
Halála után a rokonok Bobrov kérte a bíróságtól, hogy hozzanak: lehet tekinteni egy végrendelet összeállított rendkívüli körülmények, és a közjegyző jelenlétében nem szükséges. Leninsky Kerületi Bíróság Krasnodar Krasznodar terület adott helyt: a törvényszéki írásszakértő megállapította, hogy az akarat maga Efimova írta. A szakértő rámutatott, hogy a felvételeket befolyása alatt „zavaró” tényező, köztük kóros állapot Efimova és kényelmetlen testtartás írásakor.
Minden nap lehet az utolsó
Sun nem ért egyet a vizsgálat eredményeit az alsóbb fokú bíróságok (a №18-KG16-101). Készíts egy akarattal írásban csak kivételként emlékezteti a tagokat a testület, amelynek elnöke bíró Alexander Klikushina Art. 1129 a Ptk - beszélünk az esetekben, amikor a körülmények a sürgősségi és a polgár abban a helyzetben van, amely veszélyezteti az életét. Örökhagyó két tanú kell írni a saját, és alá kell írnia egy dokumentumot, amely azt mutatja, a tartalom, hogy a végrendelet. Ebben az esetben az akarat végrehajtása csak, ha az ellenőrző bíróság (3. o., V. 1129 GK).
Felismerni, hogy a körülmények, amelyek az akarat volt írva, valóban rendkívüli, szükséges figyelembe venni számos feltétel: először a helyzet, amelyben az állampolgár legyen kivételes és egyértelműen fenyegető életét, másrészt a körülmények miatt amelyre volt életveszélyes, legyen kiszámíthatatlan, és nem teszi lehetővé, hogy alkalmazni kell a közjegyző. Más szóval, ahogy az a meghatározás a nap, mindent meg kell tenni hirtelen és gyorsan - csak közjegyzői dokumentum formájában lehet elfelejteni.
De Bobrova ment minden egy kicsit másképp, észrevettem a nap: Efimov került kórházba kétszer egy hónap halála előtt, úgy, hogy az egészség a romlás volt az eredménye, egy krónikus betegség. És ez sem hirtelen, sem váratlan nem volt, arra a következtetésre jutott a bíró.
A bíró azonban figyelembe venni: a bíróság helyt adott követelményeknek, a körülmények, amelyek arra a szükségletek a helyzet, nem minősül jogilag jelentős, nem került bele az egyes bizonyíték az ügyben, és nem kaptak jogi értékelését a Bíróság, hogy hiba volt. Ezen túlmenően, figyelembe véve a nyilatkozatot Bobrova egy speciális eljárás, a bíróság nem vette figyelembe, hogy az örökösök a törvény alatt tanúsítvány kiadására jogosult az a vitatott ingatlan. Ilyen körülmények között - vita van a jobb - a bíróság hagyja az alkalmazás figyelembe vétele nélkül, magyarázza, hogy a felek a jogot, hogy a vita rendezése útján akció eljárás (3. rész, 263. cikke CPC ..). Ahogy a nap végül felborult alacsonyabb bírósági döntések, és elküldte a helyzet perújítást az elsőfokú bíróság. Ott még nem kezeltek.
Jog és alaki
A következtetés az, bírósági ügyvédek becslése másképp. A Legfelsőbb Bíróság helyesen rámutatott, hogy ez nem vészhelyzet, mondta Dmitriy Shtykov vezetője, a jogi osztály az ügyvédi iroda „Padva és Epstein.” Meg kell különböztetni a helyzet, amikor az örökhagyó akart, de nem készít végrendeletet egy közjegyző, és amikor nem volt ilyen lehetőség, azt mondta, rámutatva: ez az első eset, az örökhagyó ideje nyilvántartásba az akarat, de ismeretlen okok miatt ez megtörtént nem volt.
Sergey Vodolagin partner Westside tanácsadók. továbbá úgy véli, hogy a definíció a fegyveres erők tett hivatalos álláspont, ami ebben az esetben nem áll összhangban a tényállást. A törvény (. Cikke 1129 a Polgári Törvénykönyv), a „sürgősségi”, amelyet használnak meghatározására hiányzik, azt mondta: „A polgár egy adott helyzet nem tudhatta, hogy meghal a következő napon. Sőt, ő egy találkozót egy közjegyző, amelynek eredményeként a végrendeletet készített, amely azonban nem került végrehajtásra pontosan azért, mert a hirtelen halál a végrendelkező. Ez az akarat az örökhagyó a jelen esetben nem kétséges, de a nap készült újraértékelése a tényállást létrehozott az alsóbb fokú bíróságok, ami túlmegy a hatáskörén és valójában előre az ügy kimenetele szempontjából érdemi egy új tárgyalást. "
„Vázolta a jogi helyzetét a Legfelsőbb Bíróság egyértelmű jelzést, hogy azoknak, akik tervezik, hogy dobja a régebbi, azáltal, hogy akarata: nem szükséges, hogy elhalasztja a lépés, amíg az utolsó pillanatban, különösen a súlyos betegség esetén, ha nincs ideje rá az előírt módon a törvény (kiadni egy akarat közjegyző által) nagyon valószínű, hogy az összes eszköz lesz osztva szerint a törvény „- figyelmeztet Dmitriy Shtykov.