35. cikke a magyar alkotmány kommentárokkal 2019 legújabb változások és módosítások, a bírói gyakorlat
1. A magántulajdonhoz való jogot a törvény védi.
2. Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és a birtokolni, használni és dobja ki önállóan vagy másokkal együtt.
3. Senki sem lehet megfosztani, kivéve, ingatlan bírósági végzés. Kisajátítási nyilvános használatra csak akkor kerülhet sor előzetes és méltányos kártérítést.
4. Az öröklési jog garantált.
A döntést a Szövetségi Alkotmánybíróság Németország esetében Lant * (443) tartalmaz, azt az elképzelést, hogy az alkotmányos normák és elvek meg kell határoznia az értelmezés a bíróságok általános hatásköre a közönséges törvények. Az FCC szerint az A Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmánya létrehozott „objektív értékek sorrendje”, amely megjelent a hatása alatt a köz- és magánjog. Ebben a határozatban kimondja, hogy „az a magánjog összhangban kell lennie az értékrend, és mindegyik úgy kell értelmezni szellemében ezt a rendszert.” A rendes bíróságok kell tartani, hogy megteremtsék a folyamat értelmezése közönséges törvények pravopolozhenija összhangban az alaptörvény létrehozott értékrendjével.
Az adó a magántulajdon védelmét jogok alkotmányos kötelessége az állam (Art. 1, Art. 35). Ezt a feladatot végre először a törvényeket (mint a szövetségi kormány, valamint az alanyok RF). De mik a jogkövetkezményei merülhetnek fel, ha az állam meglehetősen hosszú ideig nem veszi intézkedések segítségével a törvény a magán tulajdonjogok védelme?
Az Art. GC 12 nevezett 11 módon, hogy megvédje a megsértett alanyi polgári jogokat. Például a tulajdonjog védelmében használja ezt a módszert, mint a helyreállítás a korábbi helyzethez a jogsértés és visszaszorítása cselekmények jogsértő a jogot, azaz a Használhatja érvényesítése vagy követelés negatornogo (Art. 302, 305 GK). Egy másik módszer a védelem elismerése vitatott ügylet érvénytelen a szabályok a művészet. 167. A Ptk. Ebben az esetben az elsőbbséget a bíróságok általános hatáskörű ennek a módszernek a védelem, mint az elismerést a tranzakció érvénytelen, a rajz kárpótlás, lényegében azt jelenti, prosobstvennicheskuyu jogi helyzete ezeknek a hajóknak. Választottbíróság bíróságok egyre inkább hajlamosak előnyben ezt a módszert a védelem replevin, elfoglal eredményeként provladelcheskuyu helyzetben, védi a jóhiszemű tulajdonosok.
Az Alkotmánybíróság nem fogadott el semmilyen ötletet, hogy a jóhiszemű tulajdonos a tulajdonos, vagy ellentétes elképzelést, hogy a jogellenes birtoklása jóhiszeműen - a tényleges állapot, és nem alanyi jog. Jellemzően a Bíróság nem siet, hogy kifejtsék véleményüket a kérdés vitatott a tanítás. Mi késztette a Bíróság ebben az esetben kivételt tenni? Úgy tűnik, a felismerés, hogy a probléma az, hogy megtaláljuk egy nagyon finom egyensúlyt jogos érdekeit mind a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló. Feltételezve, hogy a tulajdonos - a teljes jog, és birtokba jóhiszemű vásárló - ez csak a tényleges állapot a keresést az egyensúly kudarcra van ítélve. Ebben az esetben hiába próbálja alkalmazni az alkotmányos arányosság elve és az arányosság (3. Az Art. 55. §), mindig magában kell találni az egyensúlyt ravnozaschischaemyh értékeket.
Első pillantásra úgy tűnik, ez a helyzet rendkívül ellentmondásos. Értelmezése alkotmányos norma h. 2 evőkanál. 35. Az Alkotmánybíróság független tulajdonjogok a szóban forgó ingatlan (amely magában foglalja a birtokában ilyen kompetenciák, mint a birtoklás, használat és ártalmatlanítás) és birtoklása. Kiderült, hogy a művészet. 35. Az Alkotmány az állam védelme nem csak szubjektív alkotmányos joga a magántulajdon, hanem a legkülönbözőbb tulajdonjogokat. Nyilvánvaló, hogy ez az értelmezés nagyon hasonlít az értelmezése az egyezmény rendelkezéseinek tiszteletben tartása tulajdon cikkben foglalt. N 1. jegyzőkönyv 1. Az Egyezmény az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Európai Emberi Jogi Bíróság.
Úgy tűnik, nem véletlen, az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a lelkiismeretes tulajdonos alanyi joga, amelyben ez a meglehetősen elvont tulajdonjogot. A mi szempontból, ez egy tulajdonjog egy új dologi jog. Azáltal birtokában a jogot válik jóhiszemű tulajdonos a lehetőséget, hogy közvetlenül befolyásolják a dolgot, és tükrözik a jogsértések esetében a harmadik felek által. Ebben az esetben a közvetlen hatással van a dolog, hogy nem lehet érteni, csak a fizikai birtoklása a dolog. Birtoklása jóhiszemű vásárló, szemben a puszta birtoklására, azt jelenti, hogy egy bizonyos szintű állami tulajdon. Ez nem gátolja meg az elismerést a szubjektív dologi jog alá azt a tényt, hogy az időben korlátozott, ellentétben a legtöbb abszolút jogok. A végén, az átmeneti jellege a jogot életre örökölhető birtoklás nem akadályozza, hogy felismerje azt a rem.
Egy nyilvánvaló jellemzője a tulajdonjog egy jóhiszemű okunk sajátossága annak előfordulása. Eltérően más tulajdonosi jogokkal nélkülözhetetlenek előfordulása jelenléte összetett jogi készítmény, azzal járó megjelenése a törvényben, az ítéletet, amelynek értelmében a keletkezik. Bár nem veszi ítéletet javára lelkiismeretes tulajdonos, az állami definiáljuk illegális birtoklása a hívők. Azáltal korlátozás érvényesítéséhez jóhiszemű vásárló tulajdon jobb oldalon látható szubjektív. A kötelező jelenléte a bírósági aktus annak a ténynek köszönhető, hogy a létesítmény a jóhiszeműség - ez egy jogi aktus az igazság, amely alapján 1. részének Art .. 118 Az Alkotmány végzett csak a bíróság. Új tulajdonjog jóhiszemű vásárló keletkezik abban az esetben az eltelt idő érvényesítése követelés (Art. 199 GK). Integrity tulajdonosi meg kell erősíteni a bíróság segítségével bizonyos jogi tényeket.
Tény, hogy az Alkotmánybíróság nem nyilvánított véleményt az elsőbbségi jogok jóhiszemű vásárló az ingatlan, biztosítja a szabályok korlátozott érvényesülése (Art. 302. §). Az n. 3 érvelés része COP Állásfoglalások Magyarország megerősítette, hogy a HA összhangban járó alkotmányának alapelveit a polgári jog (n. 1, v., 1. §) nem korlátozza a polgárok választott védelmi módszereket megsértése szabályok és nem állítja be a használatát a közös polgári eljárások védelem függ a rendelkezésre álló speciális, szabadalmaztatott eljárások; állampolgárok és jogi személyek fogva Art. 9 GK gyakorolhatja ezt a lehetőséget saját belátása szerint.
A jobb módszer kiválasztásában az állami védelem a jogok és szabadságok levezethető alapvető tartalmát alkotmányos jog cikk értelmében. 45. Az Alkotmány. Kárpótlási, ahogyan azt KI Sklovsky, annak jogi természetét nagyon különös követelmény: mivel sem anyagi, sem nem kötelezettségei, van egy erős eleme a közjogi, azaz a nem tisztán magánjogi orvoslására. * (450) érvényesítése, ezzel szemben tipikusan egy magánjogi orvoslására. És így a használata kárpótlás a jelentős közjogi elem nem mindig biztosítja a mérleg jogos érdekeit a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló.
Annak érdekében, hogy meghatározza, hogy mely esetekben kell elsőbbséget adni jogok védelmét a tulajdonos, és a nyilvánosság - jog egy jóhiszemű vásárló, az Alkotmánybíróság felhívta a bíróságokat, hogy lehet használni, mint egy objektív kritérium (teszt) két alkotmányos elveket: a) a megfelelő és arányos, és b) a stabilitás a polgári forgalom. A legfontosabb, hogy megértsék a jelentését a jogi helyzetét Bíróság álláspontja a következő.
Hozzá egy személy azt állítja, hogy a tulajdonos az ingatlan nem tartozik a védelmet azáltal, hogy a igénypont jóhiszemű vásárló használ jogi mechanizmus n. Az 1. és 2. Art. 167. A Ptk. Azaz, ha az ingatlan tulajdonosa és a jóhiszemű vevő a tranzakció még nem fejeződött be, az utóbbi úgy kell tekinteni, mint egy harmadik fél, amely nem képes a követelés elismerése az ügylet érvénytelen, és az alkalmazás hatásának elismerése az ügylet érvénytelen. Ezt a védelmet csak úgy lehet kielégítő érvényesítése a követelés, ha megfelelnek az említett cikk értelmében. 302 GC alap, amelyek jogot, hogy visszaszerezzék a tulajdon és a jóhiszemű vásárló (ingyenes megszerzése jóhiszemű vásárló az ingatlanok, ártalmatlanítása tulajdoni a tulajdonos akarata ellenére, stb ..).
Egyéb rendelkezések azzal az értelmezést. Az 1. és 2. Art. 167 A polgári törvénykönyv azt jelentené, hogy a tulajdonos a lehetőséget, hogy igénybe ezt a módszert a védelem, mint a felismerés az összes tranzakciók ártalmatlanítására a tulajdonságával, hogy érvénytelen, azaz visszakövetelni kapott természetbeni, nem csak amikor az egyik (első) tranzakció történt törvénysértés, de amikor a vitatott ingatlan birtokába került egy jóhiszemű vásárló alapján a későbbi (második, harmadik, negyedik, tranzakciók, stb.) Tehát van egy objektív kritérium - a tranzakciók száma a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló. A lánc Ezen ügyletek - része a civil forgalom stabilitását amelyet fenn kell tartani, mint az alkotmányos és polgári jog. Jelenlétében ez a lánc több egység érdekeit jóhiszemű vásárlók kezdenek, hogy ellensúlyozzák a jogot a tulajdonos, mert az érdeklődés a felvásárló tárgyiasult gondolata civil forgalom stabilitását.
A pozíció h. 2 evőkanál. Az Alkotmány 35. előírt állami elismerése és védelme, mint például a tulajdonjogok lelkiismeretes tulajdonos, így szükségessé vált a bíróságok alkalmazása Art. 167. A Ptk amelyek kellő fokú mérlegelést igényel, minden esetben függetlenül, hogy melyik módszer a megfelelő védelmi alkalmazni alapján kell találni az ésszerű egyensúlyt a jogos érdekeit a tulajdonos és a tulajdonos jóhiszeműen. Segítségével az alkotmányos és jogi értelmezése Art. 167 a polgári törvénykönyv, az Alkotmánybíróság rámutatott a megaprintsipa magánjogi -, hogy biztosítsák a stabilitást, kiszámíthatóságot és megbízhatóságot a polgári forgalom. Ellenkező esetben, széles körű jóhiszemű vásárlók, bemutatva a zárás goodwill, ésszerű óvatosság és figyelem, nem lesz a veszélye jogtalan vagyonvesztés, amely lehet igényelni tőlük annak érdekében kárpótlási. Az ilyen biztonsági rés ellentétes az alkotmányos szabadság elveit a gazdasági tevékenység és a szerződési szabadságot, destabilizálja a civil viszont aláássa a hitelességét a tagok egymással, ami nem egyeztethető össze az a jogállamiságot.
Először is, az Alkotmánybíróság meghatározott körét az igazságszolgáltatási garanciákat a tulajdonjogok, amely mind a magánjog és a közjog területén, azaz a hatóságai közötti állam egyrészt, valamint a jogi és fizikai személyek - a másikon. A közérdek biztosítása a gazdasági biztonságot szükségessé teszi keretében a köz- és a jogviszonyok vonja konkrét jogi védelmi mechanizmusok. És ha a területén magánjogi jogi garanciákat a magántulajdonhoz való joggal feltételezi csak az előzetes bírósági felülvizsgálat (azaz egy személy lehet megfosztani más személy tulajdon csak a bíróság), a területen a közjogi viszony, mint lehetséges előzetes és utólagos bírósági felülvizsgálat.
Ami a kapcsolatok között felmerülő vámhatóságok és magánszemélyek, amelyek megsértik a vámjogszabályok, ami vagyonelkobzást (azaz a szankció a vámjogszabályok megsértésével) egy bizonyos tulajdonság, az Alkotmánybíróság talált elegendő csak utólagos bírósági felülvizsgálat. A Bíróság szerint, a kiszabott vámhatóságai vagyonelkobzás, ha van egy garancia a későbbi bírósági felülvizsgálata jogszerűségét az elkobzás nem ellentétes követelmények Art. Az Alkotmány 35.. Azonban, mivel a rendelet nem következik, hogy a területen a közjog minden esetben elegendő, ha csak az azt követő bírósági felülvizsgálat.
A probléma megoldásához az alkotmányos jogi vita Alkotmánybíróság értelmezte fogalmát „nélkülözés tartásához”, és megállapította, hogy az igazságszolgáltatási garanciákat kell alkalmazni a következő feltételezések: 1) az ingatlan magántulajdonban van; 2) azt, hogy „saját”, azaz tartozik a személy jogszerűen biztosítani; 3) az ilyen tulajdonság nem lehet a dolgokat, hogy a törvény a forgalomból kivont; 4) a téma az említett alkotmányos garancia csak a tulajdonos, de nem bármely más személy, akinek a tulajdona, birtoklása vagy használata a tulajdon kiderült, még ha törvényesen kell végezni; 5) nélkülözés tulajdonosának tulajdona legyen kötelező, azaz akarata ellenére és hozzájárulása; 6) tulajdonvesztést jelenti tulajdonjog átruházását rá, hogy a másik tulajdonos (állam, önkormányzat, jogi vagy természetes személy); 7) nem ismeri el a nélkülözés előtti visszavonása (letartóztatás) megelőzésképpen érdekében a bejelentett követelmény átadása az ingatlan a tulajdonába egy másik személy (beleértve az állami, önkormányzati).
Nature eredő nélkülözés a tulajdonos a tulajdoni viszonyok nagymértékben függ attól, hogy mi a célja. A szakirodalom azt állítja, hogy a tárgyak a tulajdonjogok egyre megfoghatatlan. Kezdenek között megtalálható a szokásos dolgokat, részvények és kötvények, bankbetétek, biztosítások, védjegyek, szabadalmak, sőt hírnevét. * (456)
Az a kérdés, hogy mi legyen az értéke az elidegenedett nyilvános használatra magán ingatlantulajdonosok, kritikussá válik. Mi a méltányos kártérítést? Hogy szükséges-e, hogy értékelje a gazdasági értéke visszavont tételek alapján a jelenlegi értékét a piaci ár vagy szükséges, hogy figyelembe kell venni a gazdasági értékét a kiaknázása a dolgokat, hogy a jövőben nőhet (azaz figyelembe véve a lehetséges jövőbeli magasabb költség)?
Annak megállapítására, a kártérítés összegét figyelembe kell venni számos alkotmányos értékek. magán tulajdonjogok védelmére tervezett egyetlen racionális egoizmus. Annak megállapítására, a kártérítés összegét is figyelembe kell venni az igényeit az egész társadalom a közlekedési, kommunikációs, stb Kompenzációt nem éri el olyan mértékben, hogy minden állami jelentős újítás gazdaságtalanná vált, mivel a magas költségek megtérítését tulajdon lefoglalását. A műszaki haladás nem tudja lezárni a hatalom magántulajdon jogait. Meg kell figyelembe venni azt a tényt, hogy a forrás a kártérítési magántulajdonosok - ez nem valamiféle „tartályok haza”, és az adóbevételek, amelyekre az összes többi tulajdonos.
Összehasonlítása a két különböző módon meghatározó a kártérítés összegét az elidegenedés a tulajdon állami szükségletek arra enged következtetni, hogy a részben előírt. 3 evőkanál. Az Alkotmány 35. A kártérítés mértéke alapul elvei magántulajdon és biztosítja sérthetetlenségét jogorvoslati, míg a Bíróság jogi helyzete azon a tényen alapul, hogy a kapcsolatok származó elidegenítéséből tulajdon magántulajdonosok, elsősorban hatálya közjog.
Ellentétben a polgári jogi elve sérthetetlenségét tulajdonság, amelynek célja, hogy megvédje a tulajdonosi jogok alanyok, abból a szempontból alkotmányjogi nincs ésszerű oka tagadni terjesztése alkotmányos garanciák a magántulajdon és a szellemi tulajdonjogok. Így, védjegyjogok, értelmében n. 2 evőkanál. 132. A Ptk része a szervezet tulajdonát. Következésképpen, megfossza a jogosult ezeknek a jogoknak lehet csak a bíróság (3. Az Art. 35. §). Kamara szabadalmi viták nem bírói hatóság, ami azt jelenti, hogy a hatalom nélkülözés a jogot, hogy rendelkezik az ingatlan nem lehet.
Annak ellenére, hogy míg a gyakorlatban a Bíróság sérthetetlenségét ingatlan csupán mint alkotmányos elv, ez elég lehet azzal érvelni, hogy a rendszeres és logikai egység (komplex) kapcsolódó alkotmányos foglalt rendelkezések h. 1 evőkanál. 1 - a jogállam, 1. részében Art .. 35 Art. 45 órán át. 1 evőkanál. 55, így egy alkotmányjogi intézete sérthetetlenségét tulajdon, a jogot, hogy a magán- és az állami tulajdon a jobb oldalon.